方案1

方案2

方案考慮季節(jié)特點

會上，省物價局提出了兩套聽證方案：方案一全年實行統(tǒng)一的電量分檔標(biāo)準(zhǔn)，**檔電量為每戶每月0~210度，**檔為211~430度，超過430度為第三檔;方案二考慮到廣東夏季天氣較為炎熱，空調(diào)用電量較大，將階梯電價的電量分檔劃分為夏季標(biāo)準(zhǔn)(5月~10月)和非夏季標(biāo)準(zhǔn)(11月~次年4月)，具體為夏季**檔電量為每戶每月0~240度，**檔為241~600度，超過部分為第三檔。非夏季標(biāo)準(zhǔn)(11月~次年4月)**檔電量為每戶每月0~170度，**檔為171~400度，超過部分為第三檔。這兩個方案在電量分檔上將城鄉(xiāng)居民月用電量劃分為三檔，電價實行分檔遞增。在電價水平的確定上，兩個方案均按照規(guī)定，**檔電量不提價，**檔電量電價每度提高5分，第三檔電量電價每度提高30分即3毛錢。

記者注意到，方案二中一檔電量低于北京上海方案，但二檔電量在目前已公布的各地方案中國內(nèi)*高。

值得注意的是，階梯電價的實施范圍為廣東省內(nèi)實行“一戶一表”的城鄉(xiāng)居民用戶，未實行“一戶一表”的合表居民用戶和執(zhí)行居民電價的非居民用戶(如學(xué)校、小區(qū)的公攤電量部分等)，暫不執(zhí)行居民階梯電價，電價水平按居民電價平均提價水平調(diào)整。經(jīng)測算，**、**方案合表用戶的提價水平分別為4.43分錢和4.71分錢。對城鄉(xiāng)“低保戶”和農(nóng)村“五保戶”家庭每戶每月設(shè)置了15度的免費用電基數(shù)。居民用電峰谷電價政策，由居民自主選擇是否執(zhí)行。

“80%不漲價”遭質(zhì)疑

聽證會上，“方案覆蓋廣東80%居民用戶不漲價”的陳述多次遭代表炮轟，多位代表提出收到眾多居民反映首檔電量太低，不符合廣東冬暖夏熱氣候特征。

“80%不漲價的調(diào)查結(jié)果是如何得出的?我看是不是大部分珠三角居民都‘被代表’了?”省政協(xié)委員劉濤表示，兩套方案的結(jié)果都將是全民漲價。“尤其是廣深莞等珠三角城市居民，除了普遍面對電價上調(diào)，還要承擔(dān)住宅區(qū)公攤電費漲價的壓力。建議廣東設(shè)立生存必須電量。對生活必須的電量采用低于成本價、政府補(bǔ)貼的方式給予全覆蓋的保證”。

“我認(rèn)為兩套方案*可能的結(jié)果應(yīng)該是80%城市居民用電漲價。在廣東，三口之家，夏季空調(diào)用電占了超過六成的用電量，我計算包括照明、空調(diào)、電視、電飯煲等基本用電每月將超過600度，而廣東的冬天潮濕陰冷，采用暖風(fēng)暖氣不在少數(shù)，170度的一檔電價明顯太少了。”代表曾文耀指出。

方案未體現(xiàn)獎少懲多

廣州消費者代表陳偉雄指出，方案一、方案二都沒達(dá)到獎少懲多的激勵節(jié)能減排的效果，獎懲不明，人心渙散。應(yīng)對用電有獎懲，如果用電只到一檔的70%或80%，可以給予每度電減少4分或適當(dāng)?shù)莫剟睢?/p>

備受關(guān)注的韓志鵬代表舉手發(fā)言，他認(rèn)為聽證會再次開成了“聽漲會”，他并不認(rèn)同現(xiàn)有的兩套聽證方案，自己另外帶來了兩套方案。方案一：**檔夏季0~220度，電價下調(diào)5分錢，**檔221~400度，電價不作調(diào)整，第三檔400度以上，電價加價0.2元;非夏季0~140度電價下調(diào)5分錢，**檔141~300度，電價不作調(diào)整，第三檔300度以上，電價加價0.2元。家庭人口超過4口人相應(yīng)增加電量。他認(rèn)為，階梯電價應(yīng)該可上可下，而不是現(xiàn)在的只上不下，不調(diào)整的部分滿足大部分城鎮(zhèn)居民基本生活需求，調(diào)整部分體現(xiàn)節(jié)約資源的價值導(dǎo)向。

廣州代表梁偉文表示，一檔電量至少要提高到300度，同時降低0~50度電量的電價。

省政協(xié)委員陳政石同樣認(rèn)為，降低低用電量的電價，較之一味喊漲，更能真正起到鼓勵少用電的作用。

全省一刀切對廣深居民不公平

廣州深圳基準(zhǔn)電價不應(yīng)比上海低!

**個舉手發(fā)言的深圳消費者代表梅先玲提出，對于深圳地區(qū)**檔電價偏低，希望提高深圳低保戶電量標(biāo)準(zhǔn)，市民付出一定供電成本，應(yīng)該享受相應(yīng)服務(wù)，希望供電部門讓市民享受物有所值的服務(wù)。

廣州消費者代表陳偉雄對于兩套方案都不支持。他認(rèn)為方案一**檔設(shè)置比較低，廣州、深圳GDP加起來遠(yuǎn)比上海高，發(fā)達(dá)地區(qū)生活標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更高，基準(zhǔn)電價標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)比上海低。有市民打電話給他，根據(jù)市民生活的實際數(shù)據(jù)，他計算出廣東居民夏天*低278度左右，冬天不要用暖氣*低177度左右，如果用暖氣則達(dá)到417度左右，許多廣東家庭老人小孩冬天需要用暖氣。

韓志鵬的另外一套方案“別出心裁”，他認(rèn)為，廣州深圳兩市應(yīng)該單獨召開聽證會，理由是兩地由于城市的熱島效應(yīng)，用電量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全省其他地區(qū)水平，如果執(zhí)行現(xiàn)行方案，基準(zhǔn)電量標(biāo)準(zhǔn)會被大大拉低，這種一刀切對于廣深居民不公平。他認(rèn)為廣州、深圳應(yīng)該從廣東電網(wǎng)脫離而出，根據(jù)自身情況單獨制定相關(guān)電價。

來自陽江的代表楊放表示，廣東氣候和經(jīng)濟(jì)各地區(qū)差異大，采用一刀切統(tǒng)一的辦法有失公平。“方案對于粵東粵西粵北的居民用電是比較合適的，但廣深等地天氣炎熱，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，用電量大，方案沒有體現(xiàn)當(dāng)?shù)鼐用裼秒妼嶋H。公平的關(guān)鍵在于提高一檔電量”。

“廣東基準(zhǔn)電量要提高，至少跟上海接近。”省消委會代表陳北元認(rèn)為，兩套方案**檔電量都太低。如果**檔電量定高一些，就可以真正涵蓋大部分用戶，季節(jié)差異、珠三角和非珠地區(qū)差異都可以解決。

代表炮轟廣東電價國內(nèi)*高

來自華南師范大學(xué)的伍勁松代表認(rèn)為聽證方案存在“重大問題”。首先是試行階梯電價對象**于居民用戶，這不適當(dāng)，根據(jù)我國節(jié)約能源法，強(qiáng)調(diào)非居民用戶承擔(dān)節(jié)能減排的主要義務(wù)。方案以節(jié)約能源減排為理由，對象搞錯了，必須**考慮將非居民用戶**納入實施范疇，才符合節(jié)約能源的精神。其次是他指出廣東省基準(zhǔn)電價在國內(nèi)*高，“這個價格非?；奶?rdquo;，新的方案僅僅是將云浮、汕頭、汕尾、揭陽、潮州5市高于0.7元的電價降至0.7元，廣州等地區(qū)仍然實施0.6元，依舊是國內(nèi)*高，與國家電力法不符合，仍然是不平等。

陳偉雄代表對于供電公司的漲價理由提出了質(zhì)疑，下一年如果用電成本繼續(xù)上升，是需要提價，還是繼續(xù)“階梯”?廣東供電企業(yè)員工平均工資7418元是否太高?他認(rèn)為一個優(yōu)良的企業(yè)不是依靠提價，而是依靠內(nèi)部的管理完善。是否應(yīng)該引入上市公司的公布機(jī)制，每一年都公布一個三大報表，并附上每一張報表的附注，讓消費者看到錢是怎樣來、怎樣用，這樣的提價才能得到更多認(rèn)同。

廣東電價自2002年未上調(diào)過

面對眾多代表以上的質(zhì)疑，電力行業(yè)多位代表陳述了經(jīng)營不易及調(diào)價的必要性。

省電力行業(yè)協(xié)會代表彭希平說“廣東資源匱乏大省，同時是資源消耗大省，許多電廠虧損，用電長期靠西電東送等。實際上，廣東居民用電自2002年以來從未上調(diào)，我認(rèn)為5分和30分的加價是合理負(fù)擔(dān)”。

來自省經(jīng)信委的代表莫建斌同樣表示，廣東居民從未感覺用電緊張，是因為廣東長期以來采用工業(yè)錯峰用電全力保障居民用電的結(jié)果。

來自廣州、深圳的代表也分別陳述了各自工作成績。

記者 張瑩 通訊員 粵佳綜